Новости

Доменные споры: актуальные тенденции

Читать
Доменные споры относятся к сфере нарушения права интеллектуальной собственности в Интернете. Злоумышленники с целью получения выгоды создают сайты, используя товарные знаки компаний, заслуживших на рынке высокую репутацию. Разногласия по вопросу соотношения доменного имени и средства индивидуализации, а также неправомерного использования средств индивидуализации на сайте в Интернете без разрешения правообладателя провоцируют возникновение доменных споров. Увеличение их числа приводит к росту различных дискуссий по вопросу способов защиты нарушенного права. Разберемся в правовой природе доменных споров, а также выделим способы защиты нарушенного права в названной категории споров. Виды доменных споров Следует обратить внимание, что подход к определению понятия "доменные споры" не является однозначным. Во-первых, к ним относятся споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения со средствами индивидуализации. Сюда также относятся упомянутые ранее случаи недобросовестной регистрации и использования чужого товарного знака в домене (например, соответствующее определение содержит Постановление Президиума СИП от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 "Об утверждении справки но вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"; далее – Справка). Аналогичное понимание доменных споров содержится в Положении Координационного центра национального домена сети Интернет "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47; далее – Положение). В соответствии с положениями документа доменные споры представляют собой отношения при возникновении разногласий, связанных с нарушением прав правообладателя товарного знака (знака обслуживания) при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ администраторами доменных имен. Однако, следует учитывать, что в то же время к доменным спорам относятся споры в отношении сайта и контента на нем. Руководитель юридического отдела REG.RU Павел Патрикеев отмечает, что при широком подходе к определению доменных споров к ним относят не только юридические прения правообладателя с администратором домена, но и смежные споры. К данной категории споров относятся неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельность (например, нелегальное размещение контента, копирование дизайна сайта) без разрешения правообладателя, а также споры о блокировке сайтов, на которых есть нарушение авторских прав. Некоторые эксперты относят к данной категории споры по размещению запрещенной законом информации, а также информации, порочащей честь и достоинство или деловую репутацию, однако в рамках нашего материала мы рассмотрим только споры, относящиеся к сфере интеллектуальной собственности. Устройство доменной зоны Для определения способа защиты нарушенного исключительного права в доменном споре в первую очередь следует понимать устройство доменной зоны, отмечает руководитель отдела претензионной работы и судебного представительства юридического департамента Наталья Туркина RU-CENTER Group на конференции "Distant & Digital". Эксперт разъясняет иерархию устройства доменной зоны: 1.Координатор домена верхнего уровня – уполномоченное юридическое лицо, осуществляющее управление доменами .RU и .РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра (пп. 1 п. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ). Он устанавливает правила регистрации для домена второго уровня и аккредитует регистраторов, которые оказывают услуги по регистрации домена второго уровня. 2.Оператор Реестра – юридическое лицо, предоставляющее техническую возможность ведения Реестра доменных имен, в который заносятся сведения о том, что конкретное доменное имя зарегистрировано за определенным физическим или юридическим лицом. 3.Регистратор – юридическое лицо, оказывающее услуги по регистрации доменов. 4.Администратор домена – пользователь, на имя которых зарегистрировано доменное имя в Реестре (пп. 1 п. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), определяющие порядок использования своего домена. Способы защиты исключительного права Понимание структуры уровней доменного имени принципиально важно при решении вопроса определения способа защиты нарушенного права. Причина заключается в том, процедуры решения доменного спора домена международного и национального (в данном случае, российского) отличаются. Если домен первого (верхнего) уровня является международным (например, .com, .net) или родовым (например, .aero, .biz, .name), то разрешение спора осуществляется с помощью административных процедур, разработанных ВОИС и ICANN (Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами). В качестве примера таких процедур можно привести Единую политику рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy – UDRP), а также международный арбитраж. Как объясняет Наталья Туркина, в случае удовлетворения жалобы в ходе разрешения доменного спора при осуществлении соответствующей процедуры, права на домен передаются заявителю жалобы. Когда спор касается российской национальной доменной зоны, ситуация разрешается в ином порядке. Российскую национальную доменную зону составляют доменные имена .RU, .SU, .РФ, а также домены верхнего уровня, управление которыми осуществляется зарегистрированными на территории РФ юридическими лицами, являющимися зарегистрированными владельцами баз данных указанных доменов в международных организациях распределения сетевых адресов и доменных имен (Приказ Роскомнадзора от 29.07.2019 № 216 "Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону"). Для разрешения доменных споров в национальной зоне РФ основным документом является Положение "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах". Как отмечает заместитель директора по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ Сергей Копылов невысокая стоимость судебного процесса создает сложность в создании альтернативной системы разрешения споров для национальной доменной зоны. По мнению эксперта, принятые документы решают вопросы разрешения доменных споров на должном уровне. Наталья Туркина обращает внимание, что основной целью создания Положения было регламентирование процедуры помощи правообладателям при возникновении доменных споров. В случае предъявления искового заявления к регистратору доменного имени, регистратор обязан установить судебное ограничение на домен на 60 дней, вне зависимости от того, было вынесено определение об обеспечении иска или нет. Вторым важным положением эксперт называет предоставление истцу преимущественного права реализации доменного имени. В случае, если правообладатель выигрывает дело в суде, а суд выносит решение о запрете определенного домена администратором, правообладатель имеет преимущественное право регистрации домена, которое ему обязан предоставить регистратор. Невыполнение соответствующего предписания влечет лишение регистратора аккредитации. Таким образом, регулирование споров в отношении доменов российской доменной зоны осуществляется в порядке судебного производства. Вопросы ответственности Одним из наиболее важных вопросов для разрешения при защите нарушенного права при доменном споре является определение зоны ответственности субъектов. Основная проблема заключается в том, что участники процесса путают понятия. Так, Павел Патрикеев приводит в пример случаи обращения правообладателей в Мосгорсуд о блокировке сайтов, нарушающих авторские права. По заявлению эксперта, в таких спорах происходит постоянная путаница между регистраторами и хостинг-провайдерами. Управляющий партнер PATENTUS, патентный поверенный РФ Дмитрий Марканов отмечает, что в понимании определений путаются даже опытные юристы, в связи с чем следует точно разобраться с соотношением понятий "сайт" и "домен". Закон содержит следующие определения. Домен (доменное имя) представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в Интернете в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее – Закон об информации). Сайт в сети Интернет – совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством Интернета по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в Интернете (п. 13 ст. 2 Закона об информации). Наталья Туркина отдельно обращает внимание, что регистрация домена не влечет автоматического создания сайта в сети Интернет. Для создания сайта администратор домена должен заключить договор с хостинг-провайдером, который предоставит свои технические мощности для размещения сайта в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (п. 18 ст. 2 Закона об информации). Отличаются также понятия "владелец сайта" и "владелец домена". К первому относится лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Закона об информации). Владелец домена представляет собой лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя, то есть администратор домена (пп.1 пп. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ). Таким образом, личности владельца сайта и владельца домена различаются. В соответствии со сложившейся судебной практикой, владелец домена и владелец сайта при нарушении прав на товарный знак (средство индивидуализации в широком понимании) несут солидарную ответственность, если это не одно и тоже лицо. Данный вывод следует из положений постановления президиума СИП, которые содержат норму о том, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (п. 1.2 Справки). При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Дмитрий Марканов подчеркнул, что данный подход в некоторых случаях не представляется целесообразным. Эксперт приводит в пример случай, когда администратором домена выступает физическое лицо, которое является системным администратором в компании, зарегистрировавшей домен. В таких случаях физическое лицо несет равную ответственность наравне с владельцем сайта. Однако Дмитрий Марканов объясняет, что данная норма была введена с целью борьбы с недобросовестными ответчиками, в случаях, когда администратор может остаться безнаказанным (например, при аренде сайта). На практике также встречаются случаи, когда правообладатели обращаются с исковыми заявлениями к регистраторам в качестве ответчиков, выдвигая требования прекратить делегирование доменного имени. Наталья Туркина считает, что такие действия не помогают в защите нарушенного исключительного права, так как сайт продолжает отображаться в Интернете сроком от двух недель до нескольких месяцев. Более того, администратор домена может передать домен третьему лицу, поменять регистратора домена или аннулировать регистрацию домена. С соответствующими выводами согласен Дмитрий Марканов. Эксперт объяснил возникновение тенденции подачи иска к регистратором тем, что правообладатели первоначально считали данный способ надежным для целей избежания сложностей с территориальной подсудностью, обеспечивая рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы. Однако в настоящее время практика поменялась: некоторые доменные споры были переданы в подведомственность судов общей юрисдикции. *** Рост числа отношений в Интернете прямо пропорционален увеличению доменных споров. Несмотря на то, что определенные вопросы были разрешены судебной практикой, некоторые моменты остались открытыми. Так, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 определило подведомственность доменных споров арбитражным судам (в соответствии с п. 4 Постановления Пленума), в то время как вопрос разрешения споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав на контент на сайте, остается открытым. Однако в целом эксперты оценивают судебную практику как установленную. Теги: 2020, 2021, административная ответственность, доменные имена, досудебное производство, интеллектуальная собственность, информационные технологии, правоприменение, практические ситуации, судебная практика, товарные знаки, физлица, цифровая экономика, цифровые права, юрлица, ВС РФ, Мосгорсуд, Суд по интеллектуальным правам, Дмитрий Марканов, Наталья Туркина, Павел Патрикеев, Сергей Копылов Источник: ГАРАНТ.РУ

КС РФ обязал законодателя повторно "исправить" норму ГПК об индексации присужденных сумм

Читать
Конституционный Суд РФ повторно признал неконституционной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П). В 2018 году Конституционный Суд РФ уже признавал неконституционной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ из-за отсутствия в ней критериев индексации, после чего статья была изложена в новой редакции (с 01.10.2019), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако и новая редакция оспариваемой статьи, как показывает правоприменительная практика, позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм. Так, в делах с участием заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, суды отказали им в индексации денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основе ранее вынесенных судебных актов, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, который предусматривал бы индексацию, а федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. В отношении же индекса потребительских цен, который был определен упомянутым выше постановлением КС РФ 2018 года в качестве временного (до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации) критерия индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что в делах заявителей он неприменим, поскольку изменения в ст. 208 ГПК РФ уже внесены. Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, отметил следующее: • в постановлении 2018 года, признавая положение ст. 208 ГПК РФ неконституционным, КС РФ указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Однако, как следует из содержания оспариваемой нормы с уже внесенными в нее поправками, она по-прежнему не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры; • вместе с тем федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. А что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в ГПК РФ с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, которым изменения в оспариваемую норму были внесены наряду с другими, носящими комплексный характер, изменениями процессуального законодательства. Стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года (а к их числу относятся и заявители в данном деле), даже действуя с требуемой заботливостью и осмотрительностью, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм; • тот факт, что измененное нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм на практике позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации, свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм. Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что заявители просили произвести индексацию за период, когда действовала первоначальная редакция ст. 208 ГПК РФ. А значит, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные им в постановлении 2018 года, и использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата. В итоге КС РФ обязал федерального законодателя еще раз внести в действующее правовое регулирование, в том числе в оспариваемую норму, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До этого суды в целях реализации ст. 208 ГПК РФ должны применять индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом. Судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.

Информация о мероприятиях, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции

Читать
В связи с сохранением угрозы распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение указа Губернатора Оренбургской области от 25.01.2021 № 20-ук  «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук» работа Единой приемной судебных участков мировых судей города Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области приостановлена приказом председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области в период с 26 января по 8 февраля 2021 года включительно.
Для подачи документов следует воспользоваться электронными сервисами либо услугами почтовой связи.
Приносим свои извинения за временные неудобства.

Контроль операций с денежными средствами и имуществом: нововведения января

Читать
Институт обязательного контроля операций с денежными средствами и иным имуществом является одним из базовых элементов функционирования российской системы противодействия легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространения оружия массового уничтожения. Тому, что Россия в последние несколько лет занимает лидирующие позиции в международной системе противодействия отмыванию преступных доходов, во многом способствует регулярная законодательная деятельность по совершенствованию правового регулирования рассматриваемых отношений. Нормы Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) ежегодно корректируются. Только в 2020 году было принято 9 нормативных правовых актов, вносящих изменения в его отдельные статьи. Причем срок начала действия большинства принятых в прошлом году поправок датируется январем 2021 года. Некоторые из них вступили в силу с начала месяца, другие – с 10 января, а остальные начнут действовать с 30 января. Самым масштабным в плане поправок можно признать Федеральный закон от 13 июля 2020 г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ). Остановимся на ключевых январских изменениях более подробно. Операции с наличными По общему правилу, обязательному контролю подлежат отдельные виды операций с денежными средствами или иным имуществом, сумма которых равна 600 тыс. руб. или рублевому эквиваленту этой суммы для операций в иностранной валюте либо превышает указанный размер (п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ). Перечень видов контролируемых операций с денежными средствами в наличной форме закреплен в подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, который был скорректирован Законом № 208-ФЗ. Во-первых, поправками, вступившими в силу с 10 января текущего года, внесено уточнение в части таких операций, как снятие со счета или зачисление на счет юрлица наличных денежных средств. Ранее они контролировались только в случаях, когда соответствующие действия не были обусловлены характером хозяйственной деятельности организации. Кредитные организации могли проверить характер деятельности по учредительным документам юрлица или по информации, полученной в ходе реализации программ осуществления внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов (Информационное письмо Банка России от 21 августа 2002 г. № 1, Письмо Банка России от 13 июля 2005 г. № 99-Т). Теперь такое ограничение изъято. С указанной даты обязательному контролю подлежат все операции по снятию со счета или зачислению на счет юрлица денежных средств в наличной форме. Соответственно, кредитным организациям больше не потребуется выявлять соответствие совершаемой операции с наличными денежными средствами характеру хозяйственной деятельности компании. Здесь стоит учитывать сентябрьские разъяснения Банка России, в которых регулятор напомнил, что обязанность по представлению сведений о подлежащих обязательному контролю операциях возникает у кредитной организации в отношении тех операций, которые совершаются ее клиентами непосредственно в такой кредитной организации. Операция же по зачислению на банковский счет клиента – юрлица или ИП, открытый в кредитной организации, посредством внесения наличных денежных средств с использованием банкомата либо в кассу стороннего банка, осуществляется в рамках операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета (ч. 2 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Следовательно, указанная операция не подлежит обязательному контролю в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ (Письмо Банка России от 2 сентября 2020 г. № 12-4-4/3732 "О применении законодательства в сфере ПОД/ФТ"). Во-вторых, из перечня операций с наличными, подлежащих обязательному контролю, исключен обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства. Операции по банковским счетам (вкладам) Перечень контролируемых операций по счетам (вкладам) в банках сокращен за счет исключения: ##перевода денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца; ##поступления денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца. При этом контроль дополнительно распространен на операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание их со счета (вклада) иностранной структуры без образования юрлица, период деятельности которой не превышает трех месяцев со дня его инкорпорации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или их списание со счета (вклада) такой иностранной структуры в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия. Ранее подобный контроль проводился только в отношении юрлиц в период деятельности не более трех месяцев со дня их регистрации (подп. 3 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ). В перечне операций по банковским счетам (вкладам) сохранена без изменений операция, связанная с открытием вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме. Иные операции с движимым имуществом Самые многочисленные поправки претерпел перечень контролируемых сделок с движимым имуществом. В нем не только расширен субъектный состав, но и скорректировано содержание отдельных контролируемых сделок. При этом контроль сделок заменен контролем операций с движимым имуществом, хотя понятие "операция" ни в Законе № 115-ФЗ, ни в Гражданском кодексе не расшифровывается. Кроме того, теперь наряду с выплатами физлицам под контроль попали выплаты юрлицам страхового возмещения или получение от него страховой премии. Одновременно конкретизированы виды страхования, операции в отношении которых будут контролироваться. Ранее в законе упоминалась страховая премия по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения. Теперь же имеется ссылка на подп. 1-3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в которых перечислены следующие виды страхования: ##страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; ##пенсионное страхование; ##страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Между тем, из-под контроля выведены операции по: получению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) – контроль будет проводиться только в отношении операций по предоставлению такого имущества; переводам денежных средств, осуществляемым некредитными организациями по поручению клиента. Уточнены и операции, связанные с участием в азартных играх. Так, конструкцию "получение денежных средств в виде платы за участие в азартных играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в азартных играх, лотерее" решено дифференцировать на три разные операции: ##получение денежных средств, которые служат условием участия физлица в азартной игре; ##передача или выплата физлицу выигрыша при наступлении результата азартной игры; ##выплата, передача или предоставление физлицу выигрыша от участия в лотерее. Операции по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома этих изделий или иных ценностей в ломбард, по скупке, купле-продаже таких металлов, камней, изделий и лома остались неизменными. Разве что с 13 июля 2020 года тем же Законом № 208-ФЗ изменен максимальный порог суммы для покупки физлицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в розницу при использовании персонифицированного электронного средства платежа. Речь идет о лимите, не требующем идентификации клиента – физлица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца. Соответствующая сумма возросла в два раза – со 100 тыс. до 200 тыс. руб. Исключением по-прежнему является случай, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 1.4-2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Операции по сделкам с недвижимостью и по гособоронзаказу Что касается сделок с недвижимостью, то согласно поправкам с 10 января контролируются не сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, а операции с наличными или безналичными денежными средствами, осуществляемые по сделке с недвижимостью. То есть теперь под контроль будет попадать не вся сделка, а лишь отдельные операции в рамках такой сделки, причем не только связанной с переходом права собственности, но и любой другой сделки с недвижимостью. Но минимальная сумма, на которую совершается операция, сохранится – речь идет о сумме, равной 3 млн руб. и более или аналогичном рублевом эквиваленте этой суммы в иностранной валюте (п. 1.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ). Что изменилось в порядке исполнения требований законодательства о ПОД/ФТ для риелторов, узнайте из подготовленного экспертами компании "Гарант" обзора Информационного сообщения Росфинмониторинга от 4 августа 2020 г. в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! Отметим, ранее Банк России пояснял, что под контроль операций с наличными или безналичными денежными средствами, осуществляемых по сделке с недвижимым имуществом, не подпадают операции по открытию счета эскроу и зачислению на него денежных средств, а также по возврату денежных средств со счета эскроу на расчетный счет депонента. Но если при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, осуществляется операция по перечислению денежных средств со счета эскроу на счет бенефициара по сделке с недвижимым имуществом, то такая операция подлежит обязательному контролю по указанному основанию (Письмо Банка России от 16 декабря 2020 г. № 12-4-4/5437 "О применении Федерального закона № 208-ФЗ"). Снижено пороговое значение сумм при определении операций, подлежащих обязательному контролю, в отношении операций по второму и последующим зачислениям денежных средств на отдельные счета, открытые для осуществления расчетов по гособоронзаказу. Это значение уменьшено с 50 млн до 10 млн руб. Новые контролируемые операции Закон № 208-ФЗ дополнил ст. 6 Закона № 115-ФЗ, посвященную операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, новыми пунктами, предусматривающими три новые операции, в отношении которых введен обязательный контроль: ##по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию их со счета (вклада) при осуществлении платежей по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. или равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб. или более (Банк России пояснил, что контролю подлежат именно операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или их списанию при осуществлении платежей по договору финансовой аренды (лизинга), то есть лизинговых платежей, а не расчетов, осуществляемых в рамках обязательных и сопутствующих договоров, заключаемых для выполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга); ##почтового перевода денежных средств при условии, что сумма, на которую она совершается, равна 100 тыс. руб. или рублевому эквиваленту этой суммы в иностранной валюте или превышает ее; ##по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, при сумме совершения данной операции, равной 100 тыс. руб. или эквиваленту этой суммы в иностранной валюте, или превышающей ее (п. 1.6-1.8 ст. 6 Закона № 115-ФЗ). Организации, осуществляющие указанные операции с денежными средствами или иным имуществом, теперь должны документально их фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения о них не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции. Соответствующие корректировки внесены в подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Дифференцированный подход в отношении представления сведений о контролируемых операциях Если ранее содержание п. 4 ст. 6 Закона № 115-ФЗ предусматривало только обязанность по представлению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, сведений о подлежащих обязательному контролю операциях непосредственно в уполномоченный орган, то теперь в нем подробно расписано, какая организация и в отношении каких операций должна представлять в Росфинмониторинг необходимые сведения. Так, конкретные исчерпывающие перечни контролируемых операций, по которым требуется представление сведений, установлены для: ##кредитных организаций; ##профессиональных участников рынка ценных бумаг; ##операторов инвестиционных платформ; ##страховых организаций (за исключением страховых медорганизаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере ОМС) и страховых брокеров; ##лизинговых компаний; ##организаций федеральной почтовой связи; ##ломбардов; ##организаций, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; ##организаторов азартных игр; ##операторов лотерей; ##управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и НПФ; ##операторов по приему платежей; ##коммерческих организаций, заключающих договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; ##кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных; ##микрофинансовых организаций; ##обществ взаимного страхования; ##негосударственных пенсионных фондов; ##операторов связи, имеющих право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи и услуги связи по передаче данных. Например, кредитные организации должны подавать сведения по равным или превышающим 600 тыс. руб. операциям с денежными средствами в наличной форме, по банковским счетам и вкладам, по предоставлению юрлицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов, а также по операциям с наличными или безналичными денежными средствами в рамках сделок с недвижимостью при сумме операции 3 млн руб. и более, по получению физлицом денежных средств в наличной форме с использованием платежной карты, операциям на сумму 600 тыс. руб. и выше по зачислению денежных средств на счет или их списанию со счета при осуществлении платежей по договору финансовой аренды и т. п. А страховые организации – по операциям о зачислении или переводе на счет денежных средств, предоставлении или получении кредита (займа), операциям с ценными бумагами, если хотя бы одной из сторон является физлицо или юрлицо, зарегистрированное в государстве, не выполняющем рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), операциям по выплате физлицу или юрлицу страхового возмещения или получению от них страховой премии по установленным видам страхования, операциям по получению НКО денежных средств или иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по их расходованию при сумме операций 100 тыс. руб. и более. Им же необходимо отчитываться по операциям с денежными средствами или иным имуществом, если хотя бы одной из сторон является организация или физлицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму или к распространению оружия массового уничтожения. Отметим, в своем Письме от 11 сентября 2020 г. № 12-4-4/3908 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ" Банк России напоминает, что обязанность кредитной организации по направлению сведений в уполномоченный орган о подлежащих обязательному контролю операциях возникает при наличии всей информации, необходимой для квалификации операций в качестве подлежащих обязательному контролю. "В целях выявления подлежащей обязательному контролю операции кредитная организация вправе запросить у клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения обязанности, установленной Законом № 115-ФЗ", – указывается в документе. Иные изменения текущего месяца Помимо поправок, внесенных в Закон № 115-ФЗ Законом № 208-ФЗ, в 2021 году вступили в силу отдельные изменения, предусмотренные федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ, от 22 декабря 2020 г. № 446-ФЗ, от 29 декабря 2020 г. № 479-ФЗ. Так, с 1 января Закон № 115-ФЗ дополнен положениями о цифровой валюте и цифровых финансовых активах – в частности, для целей Закона № 115-ФЗ цифровая валюта признана имуществом (ч. 3 ст. 3 Закона № 115-ФЗ), операции с цифровыми финансовыми активами внесены в список контролируемых операций (подп. 5 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ), а операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и операторы обмена цифровых финансовых активов – в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ). Последние, наряду с операторами финансовых платформ уже с 10 января обязаны представлять в Росфинмониторинг сведения в отношении отдельных операций (подп. 19-21 п. 4 ст. 6 Закона № 115-ФЗ). Прописаны особенности идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца при осуществлении деятельности указанными участниками финансового рынка. Кроме того, предусмотрена обязанность операторов применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физлица в перечень организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (п. 5 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ). В свою очередь, Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. № 479-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит нормы о сборе и использовании биометрических персональных данных, в том числе для оказания физическим и юридическим лицам любых финансовых услуг. Он закрепляет: ##право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обновлять информацию о клиенте-физлице, а также о физлице, являющемся представителем клиента, выгодоприобретателем или бенефициарным владельцем, с использованием единой системы идентификации и аутентификации с их согласия; ##право кредитной организации открыть банковский счет (вклад) клиенту – юрлицу без личного присутствия его представителя в случае, если представитель такого клиента, имеющий право без доверенности действовать от имени юрлица и являющийся физлицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы. Вместе с тем, поправками предусмотрено, что отказ клиента от размещения его биометрических персональных данных в единой биометрической системе не может служить основанием для отказа ему в обслуживании. Одновременно расширен перечень условий, допускающих идентификацию кредитными организациями и другими организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, клиентов при приеме их на обслуживание без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о них с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы (п. 5.8 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Также с 30 января содержание реализуемого организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, внутреннего контроля дополнится мероприятиями по проведению в ряде случаев упрощенной идентификации клиентов – физлиц, установлению информации о целях и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом. Упрощенная идентификация физлиц в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма будет предусмотрена при выплате, передаче или предоставлении являющемуся участником лотереи клиенту-физлицу выигрыша на сумму менее 15 тыс. руб. Будет уточнен и порядок принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) при наличии подозрений о том, что целью его заключения является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо решения о расторжении договора банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Причем для последнего случая с 10 до 7 рабочих дней сократится срок рассмотрения осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом организацией документов или сведений, представленных клиентом, и оповещения его об устранении оснований, способствовавших отказу от проведения операции или от заключения договора банковского счета (вклада) (Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 536-ФЗ). Член Комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный, представляя законопроект с поправками в Закон № 115-ФЗ на пленарном заседании Госдумы, отметил, что угрозы, связанные с легализацией и отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, сохраняются, поэтому важно внедрять современные, более эффективные формы борьбы с легализацией незаконных средств. Эти цели и преследовал законодатель, утверждая рассматриваемые изменения в Закон № 115-ФЗ. В целом январские корректировки призваны оптимизировать регулирование проведения обязательного контроля операций с денежными средствами или иным имуществом с учетом существующих рисков, а также сократить регуляторную нагрузку на организации в части выполнения требований Закона № 115-ФЗ. Это должно способствовать повышению эффективности мероприятий, проводимых государством в области противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. При этом, как подчеркнул Росфинмониринг в размещенном на своем официальном сайте Информационном письме от 13 января 2021 года, информация об операциях, подлежащих обязательному контролю, передается в Росфинмониторинг банками и иными уполномоченными организациями самостоятельно без возложения каких-либо дополнительных обязанностей на их клиентов. "В этой связи вступление в силу указанных поправок не повлечет изменения модели отношений юридических и физических лиц с банками и иными уполномоченными организациями", – отмечается в документе. Более того, поправки не направлены на усиление банками контроля за операциями физлиц, связанными с переводами денежных средств между ними и зачислением или снятием денежных средств с банковских счетов. Теги: 2021, банки и банковская система, борьба с преступностью, внутренний контроль, государственный контроль (надзор), МСБ, обязательства, сделки, проверки организаций и ИП, страхование, физлица, финансовый контроль, юрлица, Банк России, Росфинмониторинг, Анатолий Выборный Источник: ГАРАНТ.РУ

В УК РФ появится статья об ответственности за неисполнение решения суда об отобрании (передаче) ребенка

Читать
Минюст России опубликовал на федеральном портале проектов нормативных правовых актов законопроект о внесении изменений в ст. 315 Уголовного кодекса. Поправки предусматривают1 установление специальной нормы об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта об отобрании (передаче) ребенка лицом, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 17.15 КоАП в отношении того же судебного акта. В частности, за такое деяние предлагается назначать один из следующих видов наказания: • штраф в размере до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев; • обязательные работы на срок до 240 часов; • исправительные работы на срок до 1 года; • арест на срок до 3 месяцев; • лишение свободы на срок до 1 года. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что поводом к разработке указанной инициативы явилось Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 62526/15 "Муружева против Российской Федерации", которым установлено нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением прав заявительницы на уважение семейной жизни ввиду длительного неисполнения решения об определении с ней места жительства ее детей. Как отмечено Судом, решение об определении места проживания детей с заявительницей, не исполнялось почти четыре года с последствиями, которые могут оказать влияние на физическое и психическое здоровье. Согласно приведенным Минюстом России статистическим данным в 2019 году на принудительном исполнении в территориальных органах ФССП России находилось 837 исполнительных производств об отобрании (передаче) ребенка и определении места жительства ребенка, а за 8 месяцев 2020 года – 517 исполнительных производств. Как отмечается авторами законопроекта, не всегда административная санкция (17.15 КоАП РФ) обеспечивает надлежащее исполнение положений законодательства РФ. В числе основных причин длительности процедур принудительного исполнения судебных решений называются: отказ ребенка переходить к одному из родителей, агрессивное поведение сторон исполнительного производства во время совершения исполнительных действий, сокрытие ребенка должником, намеренная смена места жительства одной из сторон исполнительного производства или переезд в связи со сложившимися обстоятельствами. Учитывая, что умышленное неисполнение судебных решений нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, умаляет авторитет судебной власти и нарушает права взыскателя на эффективную судебную защиту, принятие законопроекта, по мнению его авторов, будет способствовать повышению оперативности и качества принудительного исполнения судебных решений об отобрании (передаче) ребенка, а также мотивации должников к добровольному исполнению требований указанных исполнительных документов. _____________________________ 1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за неисполнение решения суда об отобрании (передаче) ребенка)" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/05/12-20/00111238).