Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429

Предметом рассмотрения ВС РФ стал спор между заказчиком и консалтинговой компанией по поводу оплаты услуг в рамках договора о юридическом обслуживании: исполнитель требовал взыскать с заказчика образовавшуюся задолженность, а последний, со своей стороны, предъявил встречный иск о расторжении договора и возврате аванса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств.

Соглашение сторон предусматривало правовое сопровождение исполнителем процедуры заключения и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности (включая консультирование по связанным с этим вопросам, правовую экспертизу документов и взаимодействие с уполномоченным органом исполнительной власти). В конечном итоге договор аренды был заключен, однако Росреестр отказал в его государственной регистрации по причине несоответствия содержащихся в представленных документах сведениях об объекте данным ЕГРН, а также отсутствия согласия собственника в лице Росимущества на заключение договора. В связи с этим заказчик и арендодатель расторгли договор аренды по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства и послужили причиной возникновения между сторонами спора об оплате.

Арбитражные суды трех инстанций признали иск исполнителя обоснованным, исходя при этом из тезиса о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление исполнителем определенных действий по заданию заказчика, а потому недостижение того или иного результата (в рассматриваемом случае - в виде государственной регистрации договора аренды) не может служить основанием для признания услуг неоказанными и освобождения заказчика от обязанности по оплате. Суды также отметили, что договор о юридическом обслуживании не содержит условий, которые прямо ставят оплату услуг в зависимость от регистрации договора аренды.

Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом. Признав, что в силу легального определения договора возмездного оказания услуг предмет этого договора образуют определенные действия или определенная деятельность исполнителя, но не достижение результата, ради которого договор заключается (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П), ВФ РФ вместе с тем указал, что такое регулирование не исключает возможности оценки деятельности исполнителя с точки зрения качества оказанных услуг. Этот вопрос должен решаться с учетом условий обязательства, в том числе в зависимости от того, предполагает ли оно достижение исполнителем определенного результата. В последнем случае суду необходимо соотнести объем и характер совершенных исполнителем действий с предусмотренной договором целью его деятельности, а также установить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или оно находилось за рамками его профессиональных, разумных и добросовестных действий.

Как указал ВС РФ, в настоящем деле договор о юридическом обслуживании призван был обеспечить заключение договора аренды, однако суды при разрешении спора не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг и их взаимосвязь с предусмотренным договором результатом. В связи с этим ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.