Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761

В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Суды первой и апелляционной инстанции признали это заявление необоснованным. Они исходили из того, что должник на протяжении нескольких лет был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Право собственности на жилой дом должник зарегистрировал после принятия судом решения о его банкротстве; затем должник изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды сочли такое поведение недобросовестным, направленным на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Окружной суд не согласился с этим выводом и исключил спорное имущество из конкурсной массы. Он указал, что у должника и его бывшей супруги нет в собственности иных, помимо жилого дома, помещений, пригодных для постоянного проживания, в то время как критерии определения излишнего жилья и правила его замещения необходимым жильем законодательно не установлены. Изменение же должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора гражданина отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, что гражданин, фактически проживающий в жилом помещении, которое принадлежит его родителю, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником как член семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14). В таком случае допускается обращение взыскания на жилые помещения этого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего указывал на конкретные факты. Между тем суды эти доводы надлежащим образом не оценили.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного иммунитетом, то есть допускает злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем ВС РФ указал, что при оценке поведения должника на предмет добросовестности следует учитывать, в частности, причины изменения регистрации по месту жительства - направлено ли оно на уклонение от погашения долга или является фиксацией фактического положения, сложившегося до предъявления кредитором требования, а также имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним; закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника; прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.). Указанные обстоятельства судами в рассматриваемом случае также не исследовались.

В связи с этим ВС РФ счел, что выводы нижестоящих судов относительно наличия или отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются в соответствующей части преждевременными.

Применительно к доводу окружного суда об отсутствии в законодательстве правил предоставления должнику замещающего жилья ВС РФ разъяснил следующее.

После принятия этим судом обжалуемого акта принято Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ более не может служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным. При этом отказ в применении иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

С учетом содержащихся в названном постановлении правовых позиций ВС РФ сформулировал следующие тезисы относительно механизма предоставления замещающего жилья:

- в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть приобретено кредитором за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы или финансовым управляющим за счет выручки от продажи имеющегося имущества должника. Во втором случае условия договоров купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья);

- вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором либо финансовым управляющим должен в порядке аналогии закона предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Такое собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника;

- после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве выносит определение, которое может быть обжаловано;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд РФ также отметил, что в тех случаях, когда обязательство гражданина-должника возникло из договора поручительства, как это имело место в рассматриваемом деле, при этом имущество основного должника реализуется (в частности, в рамках дела о его банкротстве) и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может в порядке аналогии закона определить очередность обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).