Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по итогам изучения практики применения ст.76.2 УК РФ
    Читать

    Справка по итогам изучения практики применения мировыми судьями Центрального района г.Оренбурга статьи 76.2 УК РФ за период 2019 – 2020 г.г. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий: 1) преступление совершено впервые; 2) оно относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) лицо, его совершившее, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; 4) оно не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа. При этом суду надлежит убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Только совокупность названных условий, достоверно установленных судом, может свидетельствовать о законности и обоснованности такого решения. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, независимо от количества совершенных преступлений, при котором всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 1. 2019 год 2020 год Освобождено судом лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (судебный штраф) 31 24 из них по представлению следователя, дознавателя 1 2 Отменено по представлению судебного пристава-исполнителя постановлений в связи с неуплатой судебного штрафа. 1 2 Обжаловано в апелляционном порядке решений об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ 0 3 Из них отменено, изменено вышестоящим судом 1 Нарушений и недостатков в ходатайствах следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые повлекли отказ в принятии их к рассмотрению, не имелось. 2. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей всегда устанавливается обязательное условие прекращения уголовного дела (уголовного преследования) – возмещение подсудимым причиненного ущерба. В итоговых судебных решениях всегда содержатся ссылки на возмещение подсудимым потерпевшему материального либо морального вреда. Факт полного возмещения ущерба устанавливается из представленных документов (чеки, расписки), и со слов потерпевшего. 3. Частичное возмещение ущерба является основанием для отказа в прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ. Мировыми судьями не принимались постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично. 4. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. В практике мировых судей не имелось случаев, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме. 5. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (восстановление поврежденного имущества, извинения, уход за больным). Так, по делу № 1-34/108/2020 по обвинению Б.О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при вынесении постановления об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мировым судей были признаны направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда следующие действия: принесение публичных извинений через официальный сайт МУ МВД «Оренбургское», еженедельную рекламную газету «Рекламный гид Оренбуржья» в адрес всех сотрудников полиции и в частности потерпевшего Г.И.В., личное принесение извинений потерпевшему, внесение пожертвования в адрес Прихода Архангела Михаила п. Ленина в сумме 10300 рублей. При этом суд учитывал, что извинения принесены Б.О.Б. публично, путем размещения на официальном сайте государственного органа, сотрудником которого является потерпевший Г.И.В. Данное извинение может быть доступно любому гражданину Российской Федерации, зашедшему на сайт МУ МВД РФ «Оренбургское», что суд расценил как заглаживание вреда в лице конкретного сотрудника всему государственному органу и порядку управления в государстве. Официальные извинения опубликованы также в еженедельной рекламной газете «Рекламный гид Оренбуржья» 49 выпуск. Суд признал принесенное публичное извинение Б.О.Б. как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда. В апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения. По делу № 1-14/109/2019 по обвинению Б.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ, при вынесении постановления об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мировым судьей было установлено, что Б.К.В. загладила причиненный потерпевшему Щ.А.П. вред: принесла свои извинения, ухаживала за ним в период болезни и выздоровления, она продолжает проживать с потерпевшим совместно, вести общее хозяйство. По делу № 1-29/108/2019 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 27.08.2019 года освобожден от уголовной ответственности К.М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При вынесении решения судом установлено, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к подсудимому не имеет. Постановление вступило в законную силу. Случаев, когда действия по заглаживанию вреда производились и были признаны таковыми судом по неосторожным преступлениям, последствием которых явилась смерть человека, не имелось. 6. Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) судом при приятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывались следующие обстоятельства: личность подсудимого, его отношение к содеянному, посткриминальное поведение. Кроме того, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения обосновывается ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 7. Случаев прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами, не имелось. 8. Мировыми судьями штрафы назначались в различном диапазоне с соблюдением положений ст. 104.5 УК РФ, определяющей максимальный размер судебного штрафа не свыше половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В основном судебный штраф назначается в суммах от 5000 до 30000 рублей, в отношении несовершеннолетнего размер судебного штрафа составил 4 500 рублей (в отношении Б.А.Р. по ст.158 ч.1 УК РФ). 9. Судебный штраф назначался по преступлениям небольшой тяжести, относящимся к категории преступлений против собственности (ч.1 ст.158 УК РФ) и против жизни и здоровья (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ). 10. Случаев применения статьи 76.2 УК РФ к преступлениям коррупционной направленности; последствием которых явилась смерть человека; против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в том числе в отношении несовершеннолетних лиц, не имелось. 11. за указанный период имел место один случай освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 137 УК РФ. Так, по делу № 1-45/105/2019 по обвинению О.К.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.137 ч.1 УК РФ, мировым судьей было вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно обвинению О.К.М. распространил полученные ранее из личной переписки с С.Е.Ю. в мобильном приложении обмена электронными сообщениями «Whats app», 4 графических файла с изображениями С.Е.Ю. в обнаженном виде, посредством социальной сети «Вконтакте», используя свою страницу с названием «***», имеющую электронный адрес: http://***, путем отправки сообщения пользователю «***», имеющую электронный адрес: http://***, также, в продолжение своего преступного умысла, распространил ранее полученный вышеуказанным способом из личной переписки с С.Е.Ю., 1 графический файл с изображением С.Е.Ю. в обнаженном виде, путем выставления указанного файла в профиль своей страницы социальной сети «Вконтакте», с названием «***», имеющую электронный адрес: http://***, доступный для просмотра неограниченному количеству пользователей телекоммуникационной сети «Интернет». В результате преступных действий О.К.М. было существенно нарушено конституционное право С.К.М. на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на тайну переписки, гарантированное ст. 23 Конституцией РФ. Постановление вступило в законную силу. 12. По результатам изучения уголовных дел и судебных постановлений мировых судей нарушений процедуры рассмотрения ходатайств, предусмотренной главой 51.1 УПК РФ, не установлено. Ходатайства следователя или дознавателя рассматривались судьей единолично в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд с соблюдением правил, установленных ч. 6 ст. 108 УПК РФ (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19). Какие-либо сложности, обусловленные процессуальными особенностями применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (глава 51.1 УПК РФ), не возникали. 13. Основным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлось не принятие подсудимым мер, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, недостаточность принятых мер. 14. При рассмотрении судом ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель, как правило, возражает против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ. Мировые судьи удовлетворяют ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора (государственного обвинителя). Принятые решения мотивируют тем, что соблюдены условия, закрепленные в статье 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда). По делу № 1-24/108/2020, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 28.07.2020 года уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено, П.А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. При принятии указанного решения суд учел те обстоятельства, что П.А.В. не судим, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину осознал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения через официальный сайт МУ МВД «Оренбургское», как самому потерпевшему И.Г.Б., так и руководству органов внутренних дел. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» данные извинения доведены до потерпевшего И.Г.Б. Кроме того, П.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного порядку государственного управления, произведено благотворительное пожертвование на счет Русфонда в сумме 4 000 рублей. П.А.В. имеет постоянное место жительство на территории г. Оренбурга, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет различные почетные грамоты, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, и после произошедшего более не повторит подобного. Государственным обвинителем подано апелляционное представление на указанное постановление, в связи с тем, что не соблюдено основное условие прекращения дела с назначением судебного штрафа, а именно: обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, действия П.А.В., направленные на заглаживание причиненного вреда, не являются достаточными. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 28.07.2020 года оставлено без изменения. Государственным обвинителем подана кассационная жалоба. Уголовное дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 15. За период 2019-2020 г.г. государственным обвинителем обжаловано 3 постановления об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, 2 постановления (в отношении П.А.В. по ст.319 УК РФ, в отношении Б.О.Б. по ст.319 УК РФ) оставлены без изменения, апелляционные представления без удовлетворения. По одному из указанных уголовных дел государственным обвинителем подана кассационная жалоба. Результат рассмотрения одного дела (в отношении Л.Р.А. по ст.319 УК РФ) не известен, уголовное дело не возвращено на судебный участок. 16. Исходя из положений ст. 104.4 УК РФ, 446.2, 446.3 УПК РФ срок для уплаты судебного штрафа судом устанавливается самостоятельно. Устанавливаемый срок для уплаты судебного штрафа не может быть меньше срока обжалования судебного решения, поскольку не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению (ч. 1 ст. 391 УПК РФ). Основные трудности, связанные с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, заключаются в неоплате в установленный срок судебного штрафа, в связи с чем судебными приставами подаются представления об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 17. В соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя судом отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Обобщение показало эффективность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, в 2019 - 2020 г.г. по представлениям судебных приставов-исполнителей было отменено всего 3 постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования в связи с неуплатой судебного штрафа. При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатой судебного штрафа возникают сложности с извещением лиц, которым назначен судебный штраф, которые зачастую на момент рассмотрения представления сменили место жительства, выехали за пределы Оренбургской области. Кроме того, возникает вопрос, возможно ли прекращение производства по представлению СПИ, если во время рассмотрения представления судебный штраф был оплачен. Помощник мирового судьи Лебедкина Е.А.
  • Справка по делам об административных правонарушениях, производства по которым прекращены
    Читать

    В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и в силу этого влекущими его прекращение являются: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возврата, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ (военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющих специальные звания), за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, в силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случаях: - освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). - прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; - освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ. На судебном участке № 6 Центрального района г.Оренбурга за 11 месяцев 2020 года, установлены дела об административных правонарушениях, производства по которым были прекращены по следующим основаниям: по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ - 12 дел; по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ - 3 дело; по пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения) - 7 дел. Исходя из анализа изученных дел об административных правонарушениях, наиболее распространенными основаниями прекращения производства по делу являются малозначительность совершенного административного правонарушения (7 дел) и отсутствие состава административного правонарушения (12 дел). Мировой судья исходил из того, что для вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации либо возможность установления самого факта административного правонарушения. Состав административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения: - физическое или юридическое лицо не подпадает под критерии, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации за совершение конкретного действия (бездействия) (нет субъекта); - действия (бездействие) физического или юридического лица не являются виновными (нет субъективной стороны); - действия (бездействия) физического или юридического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта); - действия (бездействие) по нарушению установленного правила поведения не были совершены (нет объективной стороны). В качестве примера правильного определения основания прекращения производства по делу может служить следующее дело. По делу №5-130/109/2020 в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что установил, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от 27.11.2019 года, согласно которому С. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, составлено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки в отношении собственника (владельца) транспортного средства, и направлено в адрес С. – *** по средствам почтовой связи, однако, сведения о вручении копии постановления от 27.11.2019 года С. отсутствуют. Согласно данным паспорта ***, С. снят с регистрационного учета по адресу - ***, 04.03.2016 года. То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в срок от 22.03.2020 года, постановление от 27.11.2019 года не было вручено С. С. не был надлежащим образом уведомлен о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от 27.11.2019 года, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного от 14.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении С. было прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Другим основанием, по которому прекращается производство по делам об административных правонарушениях, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаев является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (пункт 14 Постановления). Так, по делу № 5-41/109/2020 20.01.2020 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Т. за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом – годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, определенные законом сведения. На основании ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца; за нарушение страхового законодательства РФ давность привлечения к административной ответственности составляет один год. Протокол об административном правонарушении в отношении руководителя организации Т. от 20.01.2020 г. поступил в производство мирового судьи 24.01.2020 г. Судебные заседания по делу были назначены на 18.02.2020, 06.03.2020 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела 06.03.2020 г. срок привлечения Т. к административной ответственности истек 01.03.2020 г. Установив факт истечение срока давности привлечения Т. к административной ответственности, мировой судья постановлением от 06.03.2020 года прекратил производство по делу. Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Критерием определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам. Так, по делу № 5-148/109/2020 в отношении Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев. С учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно ссоры между супругами в результате которой Я. нанесла Ш. один удар черенком по ноге, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, отказ потерпевшего от прохождения СМО, поскольку видимых повреждений не имеет, суд признал административное правонарушение малозначительным и посчитал возможным освободить Я. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. По делу № 5-97/109/2020 в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и руководителем которого является Г., не рассмотрело в 10-тидневный срок обращение собственника и не приняло соответствующие меры в части исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, устранение нарушений на момент рассмотрения дела, суд признал совершенное должностным лицом Г. административное правонарушение малозначительным и посчитал возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Изучение дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено, показало, что сложности с определением основания, по которому подлежало прекращение производство по делу, и разграничением указанных выше оснований не возникало. В случае необоснованного прекращения производства по делу пересмотр такого постановления в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ невозможен. Помощник мирового судьи Е.А.Лебедкина
  • Обобщение по делам об административных правонарушениях
    Читать


  • Особенности рассмотрения протоколов об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа
    Читать


  • Обобщение дел, предусмотренных ст.5.35.1 КоАП РФ
    Читать